学生答不上题，被老师批评本是常事。最近，某高校的一起师生争执，却引发全网围观——前脚，学生在公开树洞平台点名该老师“刻薄”“媚男”；后脚，老师直接宣称要拿起法律武器，起诉学生侵害名誉权。

看似师生纠纷，实则普法课堂。该生随后服软道歉时说，“给老师贴‘媚男’标签，是我随意引用网络用语的不当行为。”她或许还是没意识到，公共场域的那些“贴标签式”表达，不仅是不当行为，更可能涉嫌违法。

该被普法的，又何止一个学生？和爸妈意见不一，就说是“中式教育悲剧”；面对一个说不上喜欢的人，别人的自信就成了“普信”；大龄未婚，就是“剩男剩女”；身材丰腴些，就是“油腻”“恐龙”……“仗键走天涯”的网友们，多多少少都在一轮轮“唇枪舌剑”中，见识过“贴标签”的威力。

标签贴起容易，却不分场景、不讲逻辑、不顾影响。是该煞一煞这种“贴标签”之风了！

什么是“贴标签式”表达？

特点之一，武断且主观。“贴标签式”表达，也可说是“扣帽子式”表达，用一个武断、上价值的词汇，非黑即白地概括一件有些灰度的事件。就像前文提及的这个学生，就因为老师对答得上题的男同学态度温和，对自己这种答不上题的女同学则很是生气，就给老师扣上“媚男”“刻薄”标签，却全然没考虑“答得上”与“答不上”这个关键变量。说到底，还是分不清客观事实与主观评价，把主观评价当成客观事实，言之凿凿、理之寥寥。

特点之二，是热衷黑话烂梗，概念模糊却极易传播。形容“没问题”是“包的”，负面评价一个人“傻”就说人很“唐”……如今，互联网上发言的部分网友，张口闭口就是黑话烂梗，仿佛不这样说话就不时尚、就跟不上潮流。有时候，这些黑话烂梗他们自己都不知道意味着什么。比如一句“媚男”，精简的词语背后，就可能藏着被恶意解读的无限空间。

一旦一个人被这些主观、负面、无明确标准，却容易传播的“标签”贴上，翻身自辩，就变得非常难。

生活中，“贴标签”其实就是某种“定性”，甚至因为“标签”缺少明确的法律认定标准，可能比“定某项罪”的内涵更丰富。

显然，这样的表达涉嫌侵权。《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条规定：民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。如果贴的标签带有侮辱性，导致他人社会评价降低，就可能构成对他人名誉权的侵犯。当然，具体有没有违法，需根据标签内容的性质、传播范围、行为人的主观意图以及后果的严重性等因素综合判断，但这也提醒我们，随意给他人“贴标签”，小心和“法外狂徒”无限接近。

如此表达更会让社会陷入互相指责的“多输”。网络上就流传着这样一份教程——“遇到给你‘贴标签’的，就把标签贴回去，不要陷入‘自证陷阱’！比如，一有争执，就说‘你情商低’‘你能力差’‘你情绪化’，居高临下的负面评价，让人很容易想去自我辩解，却越描越黑；如此不如不自证，直接说‘你好敏感啊’‘你是不是找茬王’‘怪不得别人都说你不好’，把伤害甩回去。”由此可见，“贴标签式”表达已经成为一个武器，但这样的“反攻”，只会助长戾气，最终每个人都可能被攻击，陷入“多输”境地。

习惯“贴标签式”表达，还会形成“贴标签式”思维。“过节不送花就是不爱你”“区别对待男女就是媚男”……自媒体和一些社群反复宣扬这些标签式判断，让一些青少年形成了“达到A标准，就意味着B”这种简单的标签思维，那些表达习惯又反作用于他们的思考——毕竟贴标签比分析判断容易得多。对很多青少年而言，理性思维还未形成，就已退化。

理性是文明之光，极端是争议之源。沟通和理解，本不必如此剑拔弩张。

回到这起师生纠纷，老师决定状告学生后，学生学会了解释。如果在选择“贴标签”之前，就能好好解释，把走神的缘由、心中的情绪和老师好好说，完全可能成就一段师生和睦、教学相长的佳话。

其实，人与人的互相理解，并没有那么难；人际交往不怕冲突和问题，就怕自己给别人先作判断、公开传播。

在这个人人都有话筒、都有“槽点”可吐的时代，我们愈发呼唤“先问事实、再说判断”的理性表达。拒绝随意给人“贴标签”，是网络平台的责任，也是每个人的责任。